> 输入被污染的那一轮评审整体作废——有利的意见必须跟着一起作废

结论先行¶

一轮 8 人独立自审跑到 4/8 份时发现输入被污染了： 编排侧把散落的提取器状态行和损坏的表格字符一起喂了进去。

处置是：整轮作废，有利与不利的评审一并作废， 整轮归档到 aborted_run_a/ 并附一份事故说明，然后用干净输入重发， 并在账本里披露这次事故。

这里只有一个决定重要，而它很容易做错：

作废是整体的。 如果只作废看起来受影响的那几份， 或者保留那几份恰好有利的，剩下的均分就不再是评审的均分， 而是一次按结果做的筛选。

但有一样东西可以从作废的运行里救出来：客观发现。 这一轮救出了三条（一处 AI 声明里"待作者核验"的残句、一处开发模型的绑定、 一节缺主文级的干净复现段），先修掉再重发。

判别法就是可核对性：能脱离污染输入独立核验的，是发现； 需要依赖"读者读到了什么"的，是判断。

为什么¶

选择性作废的危害不在于少跑几份，在于它把一次测量变成了一次挑选， 而且挑选的方向恰好是你最有动机的方向。 "那几份不利的评审是读到坏文本才给的，不算"——这句话在单独一条上常常是真的， 而把它用作作废的判据，整轮的均分就失去了意义。 更糟的是它不可审计：事后没有人能判断当初哪几份被留下是因为干净还是因为有利。

所以"整体作废 + 归档 + 披露"三件事是一个整体：

• 整体，所以剩下的那轮是一次干净的测量；
• 归档而不删除（含事故说明），所以"曾经有一轮被作废"这件事留在记录里， 别人能看出均分序列有一个缺口；
• 披露进账本，所以下一轮的读者知道这一轮不是第一次。

顺带一个相邻的坑，是这件事的第二阶效应： 披露用语本身会泄露投稿历史。 事故披露段里的措辞 "post-review audit" 在后一轮被指出可能被读成"这篇稿子此前被评审过"， 在匿名政策下有风险，改成了 "post-hoc data audit"。

诚实披露是对的，而披露的用词要只讲清发生了什么， 不要顺带交代这件事是怎么被发现的。

怎么用¶

• 发现输入污染时，整轮作废，不要逐份判断是否受影响。 选择性作废的代价是整轮的统计量失效，而且不可审计。
• 把客观发现从作废的运行里救出来，判断不要救。 判别法是"能不能脱离那份被污染的输入独立核对" （同一条分界的另一个用法见 读者报告要拆成两半——"我没看到"可信，"因为你把它藏在 p 值后面"要核对）。
• 归档，不要删除，并在归档目录里放一份事故说明： 发生了什么、什么时候发现、哪些发现被救出。
• 在后续轮次的账本里披露，否则后面那轮会被当成第一轮读。
• 披露的措辞要过一遍匿名/政策检查：只说发生了什么， 不要暴露"这是在一次评审之后发现的"。
• 这件事的前提是你能发现输入被污染。所以每一轮都要记一个内容指纹， 并核对评审者收到的文本与盘上的论文一致（见 八个审稿人都报了同一个我从没见过的缺陷——先怀疑他们读到的那份东西、 预处理残渣有三种，而守卫只有两道——被剥成普通单词的那一种无人可见）。

出处¶

自己的论文自审面板的一次事故处置：8 人独立角色，跑到 4/8 时发现编排侧输入污染， 整轮作废并归档（含事故说明），救出三条客观发现后以干净输入重发并在账本披露； 后一轮指出 "post-review audit" 的匿名风险并改为 "post-hoc data audit"。