> 自审的失效模式不是"没发现"，是"发现了没执行"
把一次真实拒稿的官方意见和自己此前 5 轮自审的记录逐条对齐，结果是：
结论先行¶
把一次真实拒稿的官方意见和自己此前 5 轮自审的记录逐条对齐，结果是：
- 约 60% 的拒稿理由，自审已经发现了，其中一条连"一天就能修"的具体方案都写了出来—— 然后没有人去做。
- 约 40% 落在盲区，且盲区是结构性的：某几类审稿人视角从未被实例化。
所以自审工具的瓶颈不在检出率。 再加一轮、再加一个 persona，只会把已经很高的检出率再抬一点， 而"发现了但没执行"的那 60% 一点都不会少。
要修的是执行环节：一个 finding 必须有明确处置，不能默默过期。
为什么¶
对齐表（官方意见 vs 自审状态）：
| 官方拒稿理由 | 自审状态 |
|---|---|
| 排队模型未验证、\(E[S^2]\) 未测量 | 第 3/4/5 轮都提了，含一天的修法；从未执行 |
| 靠准入控制得到的保证形同虚设 | 提了（R5 CRITICAL）；从未执行 |
| 质量/成本处理浮于表面 | 提了（R2、R5）；推给 camera-ready |
| 4 节点规模太小、新颖性窄 | 提了（R3–R5）；推迟 |
| 术语过载，"arm"/LinUCB/WireGuard 未定义 | 漏了 —— Cold Reader / Domain Practitioner 从未被实例化 |
| 编译出的 PDF 里 §IV-E 是空的 | 漏了 —— 没有任何一轮检查过编译产物 |
| "这不是一篇 edge 论文"（选题不合会） | 漏了 —— 没有 persona 质疑选题与会议匹配度 |
| 外行读者的动机性提问 | 漏了 —— persona 全偏专家，真实 PC 有一半是"略懂" |
两个结构性发现：
1. 静默过期路径。 一个 finding 被提出后，如果既没被修、也没被明确"接受风险"， 它就自然"过期到 camera-ready"了。没有任何机制拦住这条路径—— 所以复现率最高的问题反而最容易被放过（提了三轮 = 提过了 = 心理上已处理）。
2. 精力错配。 自审同时过度生产了专家统计类意见 （置信区间重叠、n=3 seeds、regret 的空洞性），这些真实审稿人一条都没提。 persona 的专业分布不匹配真实 PC 的专业分布时， 努力会流向"我们擅长挑的毛病"，而不是"会被拒的毛病"。
第二个数据点同向：另一篇自审 9 轮自评 7.5/10（"全部 ≥7，可以投"）→ 被拒。
怎么用¶
六条可直接落地的规则，按性价比排序：
- 复现即阻断（recurrence escalation）。 一个 finding 若在 ≥2 轮或被 ≥2 个 persona 提出 ⇒ 自动升级为投稿阻断项。 只能以两种方式关闭：已修复，或明确接受风险 + 预先写好 rebuttal 段落。 删掉"静默过期"这条路径。 这一条单独就能覆盖那 60%。
- 处置账本（dispositions ledger）落盘，和每轮的 JSON 放一起， 由投稿前的检查脚本读取。声明的门槛（"没有审稿人低于 Weak Accept、零未决缺陷"） 必须被机器检查，不能停留在建议。
- 最后一轮强制上 Cold Reader，对 abstract + intro 做冷术语审计。 全套 persona 至少完整跑一次。
- persona 的专业分布要对齐会议真实 PC：至少 1 个低专业度 persona， 专问"为什么这么设计"、"C2 和 C3 有什么区别"这类动机问题。
- 加一个"选错会场"的 persona："这篇不属于 X 会，说服我。"
- 对编译后的 PDF 做机械检查，不是对 LaTeX 源码：
空章节检测（
pdftotext后标题紧接标题）、浮动体孤儿、 断言词审计（"real" / "guarantee" / "first"）。
外加一条闭环：收到真实审稿意见后，自动 diff 自审历史，把命中/漏掉追加进按会议的校准日志。 没有这一步，上面五条永远无法验证是否有效。
相关：预先写下停止条件——不然你会一直重写一篇投错会的论文（自审分数不涨时怎么办）、 你设计的 workload 必须能让你的机制起作用——否则 ablation 一定是平的（自审很难发现的一类问题）。
出处¶
自己的一次系统方向会议拒稿，2026 年 7 月的复盘：把官方意见与此前 5 轮自审的 JSON 记录逐条对齐。表里的"官方拒稿理由"是我自己的归纳，不是审稿意见原文。